といってもこの5ページにものすごい読解を披露したのがヘーゲル学者のジャン・イポリット。今はBruce finkのÉcrits: The First Complete Edition in Englishとか、同じくフィンクのLacan to the Letter: Reading Écritsなどで読むことができる。邦訳はジャック・ラカン 『フロイトの技法論 (上)』 (ジャック=アラン・ミレール編、 笠原嘉、小出浩之 、鈴木國文、小川豊昭 、 小川周二 訳、岩波書店)とかブルース・フィンク『「エクリ」を読む――文字に添って』( 上尾真道、小倉拓也、渋谷亮訳、人文書院)など。私は『エクリ』の昔の翻訳で読んだ気がする。
アンドレ・グリーンAndré Green (1927–2012)のことはよくここにも、もうひとつのブログにも書いてきた。しかし、この一年で修正すべき点もみえてきた。自分の言葉とはいえ書き散らかしているので修正箇所を特定することはできないし、いまだ理解が十分でないところが多いので、ここに書いていることは正しい知識というよりは、すべて理解へのプロセスだと思って読んでいただきたい。勉強する時間がもっとほしいし、もっと賢ければいいのだけどないものねだりはまた今度、と自分に言い聞かせる。
土居はここで、Glad,Donald D.のOperational Values in Psychotherapyを援用し、精神分析を受けた場合、サリヴァン派の治療をうけた場合、ランク派の治療を受けた場合とそれぞれの治療の目的を示す。そしてこの著者が言っているのは要するに、それぞれの治療体系の中に含まれている価値が治療の状況の中で患者によって学ばれるといいます。
赤ちゃんとお母さんという組み合わせで治療者と患者を見立てるならば、というかそれが最近の常だが(ここでの土居は違うが)、お母さんにも先のことはよくわからないけど赤ちゃんの鏡になることで赤ちゃんになり、とまではいわないが、赤ちゃんに同一化しようとしながらその人は母親になっていく。そこにはウィニコットのいう存在し続けること(going on being)が双方にみえる気がする(もちろんウィニコットはそんなこといっていない)。同時に、非対称な方向性へ分離していく人の姿がみえなくもない。土居が例にあげた即興劇における患者が舞台にあげられ、治療者はいつのまにか舞台にいて、でもどちらもまだ観客であるように。
それと同時に精神分析過程をよりメタで考えるために毎日色々読んでいるわけだが、私が相変わらず目をとめるのはアンドレ・グリーンであり昨日目を通していたのは時間論。“From the Ignorance of Time to the Murder of Time: From the Murder of Time to the Misrecognition of Temporality in Psychoanalysis”。Leticia Glocer Fiorini & Jorge Canestri 編 The Experience of Time: Psychoanalytic Perspectives に収録されている論文である。
それはつまり、治療者と患者の関係には精神的距離を維持することが必要だということだ。土居は美学者エドワード・バロウEdward Bullough(28 March 1880 – 17 September 1934)の「精神的距離」Psychical distanceを引用して説明する。土居の本は引用も楽しく、幅広い本を読んで訳していたことがわかる。
この本は「精神療法はこれを構造と過程の二つの面から考察することが最もわかりやすい。」という一文からはじまる。ここにすでに、サイコセラピーのストラクチュアルな側面について書いたエクスタインの影響がある。これももとはといえばもちろんフロイトの技法論の影響であり、フロイトのOn Beginning the Treatment(1913)「治療の開始について」(精神分析技法に関するさらなる勧めⅠ)の冒頭が引用される。土居はフロイトを精読し、取入れ、自分の臨床感覚によって書きなおせた唯一の人だと思う。もちろん精神分析家なら多かれ少なかれ同じことはやっているが、土居ほどたしかな日常語で緻密にそれを行った人はいないだろう。
大量の写真をHDDにうつす作業にだいぶ時間を使ってしまった。私のアンティークMac Book AirのOSが古くてもうできない作業があるということにやっと気づいた。まあ整理をするだけなら問題ないのでどの作業ができなかったのかも忘れてしまった。お花と空と食べ物の写真ばかりだった。よく食べてる・・・。若い頃の友人のお墓参りにいったときの写真もとればよかったなあ。もうずいぶん年月がたってお子さんもその友とよく似た歩き方、話し方をする子に育った。あなたと似て面白い子だから安心してほしいな。お寺のリンドウと鴨と最寄り駅の写真しか撮れなった。帰ってから一緒にいった友人からみんなで写真をとればよかったねとLINEがきた。ほんとだね。多分みんなどこかでそう思ってはいたんだと思うよ。ただ、なんとなく撮れなかったんだと思う。当時の写真はみんな焼き増しして渡しあっていて当時の友人を知らないご家族もそれをもっている。その日、誰も写真をもってはいなかったかけど「あの写真は」ですぐに通じた。
昨晩、八王子で買った「ダメ人間ナッツ」を食べながらNYみやげの獺祭Blueを飲んだ。ダメ人間ナッツは八王子駅に出店してた台東区かどこかのお菓子で止まらないからダメ人間がもっとダメ人間になってしまった。結構たくさん入ってるから止められたけどね。パウチもしっかり。DASSAI BLUE TYPE35はなんと米国産山田錦とニューヨーク州ハドソンバレーの水を使用しているとのこと。わざわざ日本酒を作る意味とは。でも瓶もおしゃれで美味しかった。こちらも一気に開けてしまうなどということはせず。当たり前か。
先日、コレット・ソレールの本を読んでいたついでに、別のソレールの本も読んでいた。気持ちが落ち着かないときはなんとなく手元にある本を再読することが多い。Kindleでダラダラ読んでいたのはコレット・ソレールの講義録Towards Identity in the Psychoanalytic Encounter: A Lacanian PerspectiveのChapter 6 4th February 2015。前に少し訳を載せた気がする。少しラカンを齧っている程度の私にも読めるラカン入門。先日ウィニコットの「ピグル」の読解で紹介したソレールのWhat Lacan Said About Women: A Psychoanalytic Studyのなかのhysteria and femininityで書かれていることの要約もこの日の講義では使われていて、ラカンがよく引用した有名なヒステリー患者が素材として用いられているので共有できるし、こっちに焦点を当てるとこういうことがいえるのかという発見にもなる。ソレールは倒錯を「一般化」しているものとして捉えており、その辺の議論がこの本にあったかどうか忘れたが、ラカン派の文脈では特に重要なことだと思う。この章ではファルスをどう捉えるかという議論が展開されている。たとえば以下の部分とかラカン派ではベーシックな議論なのだろうけど私には結構面白いことがはじまるぞ、という感じがする。
“二つの欠如(Two lacks)
結局のところ、存在の欠如(manque à être)は、享楽の欠如(manque à jouir)とは同じではありません。これはまったく異なる事柄です。フロイトがファルスや去勢について語るとき、彼にとってそれは当初から性的享楽の器官であり、その器官、すなわち性的享楽に対して向けられた脅威を意味していました。それでは、ラカンは何を根拠に、ファルスを一方では存在の欠如のシニフィアンとし、他方では享楽の欠如のシニフィアンとしたのでしょうか。”
昨日、フランスのラカン派のラカンに直接師事した精神分析家、コレット・ソレールの本を読んでいたと書いた。『ラカンは女について何を語ったか(What Lacan Said About Women)』(ECL、2003年)のThe Motherの部、第9章An Infantile Neurosisで披露される「ピグル」の読解は理論部分よりずっと楽しく読める。「ピグル」は私たちが翻訳したウィニコットの症例記録なので、私も読みこんできたが、一貫して言語と構造と欠如で語るラカン派らしく、状態に対する言葉の与え方に虚をつかれる部分多し。ソレールの臨床感覚を垣間見ることができる部分でもあるが、精神分析の王道という感じがするし、説得力があるし、これなら対話も楽しいなと思った。
以前、フランス、ラカン派の精神分析家、コレット・ソレール(C.Soler)の『情動と精神分析 ラカンが情動について語ったこと』(福村出版)の書評を書いた。そのときにソレールの別の本も読んだが、整理しないまま放置していた。別の文書を探すときにソレールのWhat Lacan Said About Womenのメモが出てきた。「9 An Infantile Neurosis」ではウィニコットのピグルが取り上げられているのでそこだけはきちんと訳しておこうと思った痕跡がある。それほどインパクトのある章でもないが、ラカン派の考えがベースにありつつ、ラカン派なのに、と感じる部分も確認でき、ソレール独自の臨床感覚による修正がそこには加わったのだろうと思われた。
たとえばラカン派らしいところをざっと訳すとこんな感じ。
>>子どもはまた、解釈する者(interpreter)であり、謎を読み解く者(decipherer)でもあるからである。そのような存在になるためには、子どもs/heはまず言語の構造のなかへ入らなければならない。そして、シニフィアンとシニフィアンとのあいだの間隔(interval)が主体を十分に穿ち、そのことによって主体自身が解釈を求める存在となるのである。ここで決定的なのは、〈他者〉の謎との出会いである。その謎が完全に埋め尽くされないかぎり、子どもは誰もが、〈他者〉──とりわけ母親──の語ること(dire)について、自分自身の読みを打ち立てようと努める。私たちは、ごく幼い子どもでさえ、〈他者〉が言ったこと(dits)だけではなく、その沈黙や矛盾、嘘、つまりその言説のあらゆる裂け目に細心の注意を払っていることを知っている。もちろん、それは子どもの存在そのものに関わる問題だからである。子どもが解き明かそうとしているのは、自らがどのようにしてこの世に生まれたのかという秘密であり、さらに、自らの性の秘密でもある。こうして、解釈する者は再び解釈される者として現れる。そして、その人が行うあらゆる解釈の秘密は、この解釈の結び目(knot of interpretations)のうちに存しているのである。このことを踏まえると、ラカンが「ジェニー・オーブリーへの二つの覚書」の最後で言及している施設症候群(institutionalization syndrome)において、子どもに何が欠けているのかが理解できる。子どもの生命維持に必要な要求needは、比較的匿名的な世話によって満たすことができる。しかし、ラカンのいう「特別に向けられた関心(particularized interest)」が欠けているために、子どもは解釈する〈他者〉を失うだけでなく、自らが解釈すべき他者をも失ってしまう。その結果、子どもは匿名ではない欲望のなかで、自らの存在を成立させることができなくなるのである。
先日、アンドレ・グリーンがアンナ・フロイトセンターで行ったフロイト生誕記念講演の記録、Green, A. (1995) Has Sexuality Anything To Do With Psychoanalysis? をセミナーで読んだと書いた。より詳細な検討は、グリーンの論文集、Contemporary Psychoanalytic Practice(2025)には1996年のセミナーをもとにしたSexuality in non-neurotic structures: Past and presentに書かれており、こちらのほうが臨床例も詳しい。