早朝は大きな雲が多かったけどどの雲も光をまとって明るかった。今日も東京はいいお天気らしい。それにしても肌寒くなってきた。
さて、今年11月、福岡で行なわれる精神分析学会第72回大会では、子どものセラピーも大人のセラピーもやってきた身として、そのシームレスな部分、というか、精神分析においてそれらは重なり合うものだということを確認してみたいと思っている。もちろん、子どもとの関わりには慣れや「うまさ」の違いもあるだろうし、固有の訓練や経験も必要になる。しかし、それは子どもと大人の精神分析が、まったく別の営みであるということとは違うと思うのである。
もし、精神分析家にそんなふうにいわれたら、精神分析を受けたりしたりしているのに？と思ってしまうかもしれない。実際は思わないけど。精神分析を受けたり、行ったりすることで、人の心の原初的な部分に触れているはずなのに、その対象を子どもか大人かで分けてしまうのはどうなのかしら、とは思う。
精神分析の歴史を振り返ってみると、精神分析の対象として、大人とは異なる存在である「子ども」に関する議論をおこした一人にアンナ・フロイトがいる。
フロイトの末娘であるアンナ・フロイトは、フロイト以降のウィーン学派を象徴する存在であり、ベルリン学派のカール・アブラハムの理論を継承したメラニー・クラインと並んで、児童精神分析の創始者として知られている。
1930年代、アンナ・フロイトは父フロイトの精神分析を自我心理学へと発展させた。その代表的な著作が『自我と防衛機制 The Ego and the Mechanisms of Defence』（1936）である。彼女はフロイトの自我の構造論的モデルと不安・防衛論に準拠しながら、防衛機制を体系化し、理論的な整合性を与えた（ここでのモデルは小此木啓吾の分類に準拠してみた）。
アンナの重要な貢献は、こうした防衛機制を心身の発達と結びつけて考えたことである。防衛機制は発達の過程に応じてその現れ方や働きを変えていく。アンナ・フロイトは、この発達的視点を精神分析に持ち込み、後に発生・発達論的自我心理学（小此木）と呼ばれる立場を発展させた。
つまり、アンナ・フロイトにとって子どもは、単に小さな大人ではなかった。子どもの心を理解するには、その子どもが発達のどの過程にあるのか、どのような自我の機能を獲得しているのか、現実の養育者にどの程度依存しているのか、といったことを考える必要があったのである。
このことは治療技法にも関わってくる。アンナ・フロイトは、子どもの自我が発達途上にあることや、現実の親との関係が継続していることを重視し、大人の精神分析をそのまま子どもに適用することはできない、と考えた。子どもの分析には、教育的な働きかけを含め、大人とは異なる配慮が必要になる。
一方、クラインは異なる方向から子どもの精神分析を切り開いた。クラインは、幼い子どもにも無意識的幻想や不安、対象との関係が存在し、転移が生じると考えた。そして、子どもの遊びを大人の自由連想に相当するものとして捉え、遊びを通して無意識を分析する技法を発展させた。
この二人の違いは、単なる技法上の違いではない。子どもの心をどのようなものとして捉え、何を精神分析の対象とするのかという、理論的な違いでもあった。
アンナ・フロイトが子どもの発達上の固有性を重視したのに対して、クラインは子どもと大人に共通する無意識的な心の働きを重視した、と大まかにはいえるだろう。もちろん、クラインが発達を無視したわけでも、アンナ・フロイトが無意識を軽視したわけでもない。
ここで考えたいのは、子どもと大人の違いを認めることと、子どもと大人の精神分析を別々のものとして考えることは、必ずしも同じではないということである。
たとえば、ウィニコットが精神分析において重視した「遊ぶこと」は、子どもだけのものではない。大人の分析においても、遊ぶことができるかどうか、あるいは遊ぶことが可能になるかどうかが重要な問題になる。
同じように、依存や退行、象徴化、対象との関係など、精神分析が扱ってきた心の働きは、子どもから大人へと年齢を重ねることで消えてしまうものではない。もちろん、その現れ方は変わるし、分析家がそれにどのように関わるかも異なるだろう。
しかし、そうした違いを認めたうえでなお、精神分析が対象としている心は、子どもと大人という区分によってきれいに切り分けられるものではないと思うのである。
むしろ、子どものセラピーをしているときに大人の分析で経験したことが役立つこともあれば、大人の分析をしているときに子どもとの仕事で経験したことが思い浮かぶこともある。そうした経験は、私にとってはごく自然なことである。
だから、子どもの精神分析と大人の精神分析を区別することの意味を、もう一度考えてみたい。違いがあることは確かだ。しかし、その違いは何によって生じているのか。そして、何が両者に共通しているのか。
精神分析の歴史のなかで子どもがどのように登場したのかを振り返ることは、精神分析がそもそも何を考え、何をしているのかを考え直す（ややこし）ことにもなるのではないだろうか。
フィリップ・アリエスの『〈子供〉の誕生――アンシァン・レジーム期の子供と家族生活』（原著 L’Enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime）は1960年刊行で、アンナたちより遅いが、歴史のなかで〈子ども〉がどのような存在として扱われてきたかという視点は、現代の精神分析がとりいれるべき視点でもあるだろう。
確認だが、児童精神分析の歴史は、アンナ・フロイトとメラニー・クラインから始まったわけではない。
よく知られているのは、ヘルミーネ・フーク＝ヘルムート（Hermine Hug-Hellmuth, 1871–1924）だろう。アンナ・フロイトやクラインに先行して、子どもの遊びや夢、日常の行動などを通して、その心を精神分析的に理解しようとした人物である。ザビーナ・シュピールライン（1885–1942）も1913年には子どもの心についての研究を発表している。
以前ここで紹介した、Klara Naszkowska編の『Early Women Psychoanalysts: History, Biography, and Contemporary Relevance』（Routledge, 2024）を思い出す。この本は、精神分析のパイオニアでありながら、その貢献が十分に語られてこなかった女性たちを取り上げた一冊である。
フーク＝ヘルムートはこの本には収録されていないが、Sabina Spielrein シュピールラインのほか、1920年代のウィーンで精神分析と教育に関わり、後に米国で児童分析を発展させたベアタ・「トラ」・ランク Beata “Tola” Rank（1886–1961）や、1910年にウィーン精神分析協会初の女性会員となり、母性や女性の権利について論じたマルガレーテ・ヒルファーディング Margarethe Hilferding（1871–1942）などは本書で取り上げられている。さらに、フランスではゾフィー・モルゲンシュテルン Sophie Morgenstern（1875–1940）が子どもの描画や象徴的な表現を用いた分析を展開していた。
フロイトを中心に組み立てられた精神分析史からは見えてこないことがたくさんある。こうした女性たちの仕事をたどると、子どもの精神分析もまた、異なる地域で積み重ねられた臨床的な試みのなかから発展してきたことに改めて思いを馳せることができる。
近年、改めて光が当てられつつあるこうした精神分析の歴史を参照することは、精神分析史が何を記録し、何を取りこぼしてきたのかを考えるためにも重要だろう。
彼らについて書き始めるとキリがないが、学会までに少しずつ書いてみてもいいかなと思っている。とりあえず今日をがんばりましょう。良い一日になりますように。
